Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3870 K.2009/12466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, satış bedeli ile taşınmazın vergi borçlarını ... olmasına rağmen, davalıların sözleşmeden caydıklarını, bu durumda sözleşme gereğince 64.000 YTL tazminat ödemekle de yükümlü olduklarını ileri sürerek, ödenen 14.500 YTL ile cayma halinde verilme kararlaştırılan 64.000 YTL ve Belediyeye ... vergisi nedeniyle ödenen 90 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle cezai şartla ilgili istemin reddine, diğer taleplerle ilgili ise, ödeme yapılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada talep edilen 14.500 YTL’lik alacak, dava tarihinden sonra ödenmiş olduğundan, bu miktar üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2009/3870-12466

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.