Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3887 K.2009/10419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Orhan Arslan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava davalıya satılıp teslim edilen mal bedellerinin ödenmemesi üzerine faturalara ve ticari kayıtlara dayalı olarak girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili takip konusu borcun 17.000,-TL bedelle bir otomobil, 3.500,-TL nakit ve biri 3.000,-TL, diğeri 15.000,-TL bedelli iki çek ile ödendiğini; ayrıca davacı yanca düzenlenmiş 15.000,-TL tutarlı bir makbuz aldıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacıların 18.879,27 TL alacağına karşı davalı yanca 22.000,-TL ödeme yapıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip konusu faturaların defterde kayıtlı olduğunun saptanması ile yetinilmiştir. Oysa taraflar arasında birden çok icra takibi bulunduğu, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişki, icra takibine konu faturalar dışına da çıkılarak, kapsamlı biçimde incelenmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar bozulmalıdır.

2- Her ne kadar davacı yanca davalı aleyhine girişilen diğer takip dosyası, dava dosyası içinde yok ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden anılan takibin (Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8993 sayılı takip dosyası) keşidecisi davalı şirket olan 15.000,-TL bedelli çeke ilişkin olduğu; ne var ki, çekin davacıya doğrudan davalı şirket tarafından verilmediği, davacıların çeki dava dışı Sürat İnşaat adlı firmadan temlik cirosu ile aldığı anlaşılmaktadır. Bu çekin davalı şirketin borcuna mahsup edilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalıdır.

3- Dava konusu icra takibi 09.10.2006 tarihinde başlatılmış, ödeme emri borçlu yana 10.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket 16.10.2006 tarihli itirazında ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ödemelerin 16.10.2006 tarihinden önce yapılmış olması gerekir. Ödeme savunmasının ispatı noktasında sunulan delillerin tarihleri ise bu tarihten sonradır. Henüz ödemenin yapılmadığı bir dönemde davalı şirketin ödemeden bahisle takibe itirazının doğruluğu ve özellikle sonraki ödemelerin itirazla duran takip dosyasına mahsuben yapılamayacağı üzerinde durularak bir karar verilmek gerekir.