Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3867 K.2009/5506

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili şirketin ... Lisesine güvenlik sağlama amaçlı alarm ve kameralı güvenlik sistemi kurarak çalışır halde teslim ettiğini, bu işin bedelini dava dışı ... Belediye Başkanlığı’ndan tahsil ettiğini, bu işin yapılması sırasında ... Müdürlüğü’nün istemi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ek kamera ve aksamının da takıldığını, bunların bedelinin ödenmediğini, ...

6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/25176 sayılı takip dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, icra takibinde ... Müdürlüğü’nü ve ... Okul Aile Birliği Başkanlığı’nı borçlu olarak gösterdiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, daha sonra davalı Bakanlığa faturayı tebliğ ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek 3.074,66 TL alacağın 20.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından yapılan işin bitmediğini, Bakanlığa sözü edilen faturanın tebliğ edilmediğini, eksikliklerin tamamlanmasını istediklerini, davacı şirketin ilgilenmediğini, davanın yersiz olduğunu, davaya dayanak yapılan faturada belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı konusunda bilgilerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, davacı şirketin defterlerine göre alacaklı göründüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükümlülüğü davacıdadır. Bedeli dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından ödenen eserin teslim edildiği ihtilâfsızdır. Ancak davacı yüklenici şirket bu davada Belediye tarafından bedeli ödenen malzemeler dışında Lise Müdürlüğü’nün istemi doğrultusunda kullandıkları ek kamera ve ilgili aksamlarının bedelini dava konusu yapmaktadır.

Davacı tarafça davaya dayanak yapılan faturada belirtilen bedele hak kazanılabilmesi için, faturada yazılı olan malzemelerin ...’nin yararı için kullanıldığının ve lise tarafından yararlanıldığının belirlenmesi gerekir. Bu iş için de yerinde keşif yapılması, konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınması zorunludur.

Mahkemece yerinde keşif yapılıp, uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın, mali müşavirin uyuşmazlığın çözümüne yardımcı olamayacak raporuyla yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, 24.04.2006 tarihli faturada yazılı olan malzemelerin ...’nin alarm ve kameralı güvenlik sistemi kurulmasına ilişkin işinde kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise ... yararına olup olmadığının, bunların Lise tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden ve bu belirleme yapılırken Belediye tarafından bedeli ödenen ve dava konusu olmayan 25.04.2006 tarihli faturanın da gözönünde bulundurulmasından, davacı yüklenici şirketin hakettiği ve ödenmeyen iş bedeli varsa bunun miktarının işin yapıldığı yer serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.