Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4210 K.2010/5894

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı-k.davacı ... ve davacı-k.davalı Tasfiye Halinde ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacık davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili Avukat ... ve davacı-k.davalı Kooperatif vekili Avukat ... .... Davacı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Arsa sahipleri tarafından yüklenici ... aleyhine açılan asıl davada eksik iş bedeli ve kira tazminatı talep edilmiş asıl dava ile birleştirilen 2001/722 Esas sayılı davada davacı Tasfiye Halinde ...

Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi yüklenici ve arsa sahiplerini hasım göstererek tapu iptâli ve tescil, birleşen 2001/335 Esas sayılı davada davacı yüklenici arsa sahipleri aleyhine açtığı davada tapu iptâli ve tescil, yine 2001/225 Esas sayılı davada davacı yüklenici kooperatif aleyhine açtığı davada kira tazminatı, davacı kooperatif tarafından yüklenici ... ve arsa sahipleri aleyhine açılan 2002/117 Esas sayılı davada tasfiye işlemlerinin geciktirilmesi nedeniyle tazminat ve son olarak kooperatif üyesi olan ... tarafından kooperatif, arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan 2001/938 Esas sayılı davada ise tescil talep edilmiş,

mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2001/722 Esas sayılı dava ile 2002/117 Esas sayılı davaların reddine, 2001/335 Esas sayılı dava ile 2001/225 ve 2001/938 Esas sayılı davaların ise kabulüne dair verilen karar davacı ve k.davalı arsa sahipleri, davalı ve k.davacı yüklenici ... ve davacı ve k.davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahipleriyle yüklenici ... arasında imzalanan 10.07.1997 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşmede arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihi 30.10.1999 olarak kabul edilmiş ve bağımsız bölümlerin paylaşım şekli de bu sözleşme ile kararlaştırılmış olup yüklenicinin paylaşım şeklini belirleyen bu sözleşmeye dayanarak açtığı dava ile tescil isteminde bulunmasına göre bu sözleşmenin tapuya şerh ettirilmemesi nedeniyle geçersizliği ve yürürlüğe girmediğinin ileri

sürülmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan 2005/324 Esas sayılı davada eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, bu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi istenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve iş ticari nitelikte olduğundan davacı arsa sahiplerinin talebi doğrultusunda hüküm altına alınan alacaklara reeskont faizi yerine yasal faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan miktarlara inşaatların teslimi gereken tarih olan 13.04.2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gereklidir.

Somut olayda davalı yüklenici dava tarihinden önce miktar da gösterilerek ihtar keşide edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan alacaklara dava tarihi olan 15.01.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle hüküm kurulmak üzere kararın temyiz eden arsa sahipleri ve yüklenici ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı kooperatif tarafından yüklenici ... ve arsa sahipleri aleyhine açılan ve asıl dava ile birleştirilen 2001/722 Esas sayılı davada 06.06.1992 tarihli sözleşme gereği kooperatife ait olan 45813 ada 1 parseldeki 13 ve 14 nolu iki adet işyerinin arsa sahipleri adına olan tapusunun iptâli ile kooperatif adına tescili talep edilmiş, mahkemece birleşen bu davada dava konusu bağımsız bölümlerden 14 nolu bağımsız bölüm için 2001/938 Esas sayılı davada kooperatif üyesi ... tarafından tescil davası açıldığı, 13 nolu bağımsız bölüm için ise 2001/335 Esas sayılı davada dava kabul edilerek bu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tesciline karar verildiği gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Davacı kooperatif tarafından açılan ve birleştirilen 2001/722 Esas sayılı davaya davalı ... vekili 15.11.2001 tarihli dilekçe ile cevap vermiş, davacı kooperatifin sorumluluklarını yerine getirmesi halinde dava konusu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına tescil edilebileceğini belirtmek suretiyle aralarındaki sözleşme gereği 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı kooperatife ait olduğunu kabul etmiştir.

Davalı arsa sahipleri de bu bağımsız bölümler yönünden kendilerine ait olduğu yolunda bir iddia ileri sürmemişlerdir. Yüklenici ... kooperatife verdiği 18.07.1997 tarihli düzenleme şeklinde vekâletname ile de 45813 ada 1 parsel üzerinde bulunan 13 ve 14 nolu bağmısız bölümler yönünden de kooperatife satış yetkisi verdiğinden 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin kooperatife ait olduğunun kabulü zorunludur.

14 nolu bağımsız bölüm ... tarafından açılan ve birleştirilen 2001/938 Esas sayılı dava ile davacı Etkin adına tescil edildiğinden 13 nolu bağımsız bölüm yönünden kooperatif tarafından açılan 2001/722 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve 45813 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına tesciline,

birleşen 2001/335 Esas sayılı dava yönünden ise davacı yüklenici ...'ın 45813 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün adına tescili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken sözleşme hükümleri yanlış yorumlanarak 45813 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün kooperatif yerine ... adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden de kooperatif yararına bozmayı gerektirmiştir.