Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4322 K.2010/6018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca projeye aykırı imalâtların projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti ile ilgili yapılan maddi hatanın tavzih suretiyle giderilmiş bulunulmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, davalının ortak yer olan kömürlük ve çamaşır yıkama yerine haksız müdahalesinin önlenmesi, bina içinde kömürlük ve çamaşır yıkama yerinin girişine örülen duvarın yıkılması, kömürlükler ve çamaşır yıkama yerinin projeye uygun şekilde duvarlarının örülmesi, boyanması ve sıvanması ile davalı şirkete bu işlemleri yapmak üzere süre verilmesi talep edilmiştir.

Kararda davanın kabulü denilmekle birlikte sadece bodrum kata dış cepheden yapılan iniş merdiveninin iptâl edilmesine, pencerelerin kapatılarak duvar haline getirilmesine, davalı tarafından kararın yerine getirilmemesi halinde eski hale getirme masraflarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde bodrumda bulunan ortak kömürlük ve çamaşır yıkama yerlerinin gerek bina içinden gerekse bina dışından girilerek kullanılması imkânsız hale geleceğinden dava ve kurulan hükümde amaçlanan, projeye uygun hale getirme işlemini gerçekleştirmeyen ve davacının taleplerini karşılamayan bir karar olacaktır.

Bunun yanında dosyada iki ayrı kuruldan alınan bilirkişi raporu mevcut olmasına rağmen hangi raporun ilâma ekleneceği açıkça belirtilmediğinden hükmün bilirkişi raporunun ilâma eklenmesine dair bölümü de infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.

Bu durumda mahkemece, davalının tasdikli projeye aykırı bina dışına yaptığı merdivenin iptâl edilmesi yanında davacının bodrum katta bulunan ve ortak alanlardan olan kömürlük ile çamaşır yıkama yerinden yararlanmasını sağlayacak biçimde bina içinde projeye aykırı olarak örülen duvarların kaldırılması ve bu yerlerin de projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi ve yine infazda tereddütü ortadan kaldırmak için ilâma eklenecek bilirkişi raporunun tarihinin kararda belirtilmesi gerekirken bu hususlar da gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.