Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4345 K.2009/6735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava sözleşmenin feshi, birleşen 1998/1269 Esas sayılı dava iş bedelinin tahsili, birleşen bu davada iş sahibi kooperatif tarafından açılan karşı dava yükleniciye yapılan fazla ödemenin tahsili ve alacak, birleşen 2002/34 Esas sayılı dava eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, birleşen 2004/72 Esas sayılı dava ise yüklenici şirketin yapmış olduğu B blok inşaatının temel ve zemin takviyesinin kooperatifçe yapılması nedeniyle, kooperatifin yapmış olduğu giderin yükleniciden tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada sözleşmenin feshine, birleşen 1998/1269 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada iş sahibi kooperatifçe açılan karşı davanın reddine, birleşen 2002/34 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/72 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici şirketin tüm, iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.04.1989 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Sözleşme uyarınca yüklenici şirket Antalya, ... Köyünde bulunan 1208-1210-1211-1473 (imar uygulaması sonucu 6940 ada 7 parsel, 6941 ada 1 parsel ve 6932 ada 8 parsel olmuş) sayılı parseller üzerine “her yılki bayındırlık birim fiyatları” üzerinden yapılacak ödeme karşılığında inşaat yapımını üstlenmiştir. Davacı ve birleşen davanın davalısı kooperatif tarafından 06.03.1997 tarihinde ....

Noterliği’nden gönderilen ihtarname ile yanlar arasındaki sözleşme feshedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenici eseri meydana getirerek teslim etmek, buna karşılık iş sahibi de bedel (ücret) ödemek zorundadır. İş sahibinin meydana getirilen esere karşılık ödeyeceği ücret genellikle paradır. Bu şekilde yapılan eser sözleşmelerinin feshi için mahkeme kararına gerek yoktur.

Bu nedenle somut olayda, iş sahibi kooperatif tarafından gönderilen 06.03.1997 tarihli fesih ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerekir. Yüklenici şirketin fesih tarihine kadar yaptığı işin bedelini hesaplayıp, makul süre içinde istemesi gerekir. Sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle iş bedelinin istenebileceği makul süre 1997 yılıdır.

Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan 23.05.2005 ve 05.03.2007 tarihli asıl ve ek bilirkişi raporlarında yüklenicinin hakettiği iş bedelinin birleşen davanın açıldığı 1998 yılına eskale edilerek hesaplanması hatalı olmuştur.

Yine hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda iş sahibi kooperatif tarafından yapılan ödeme miktarı 27.912,05 TL olduğu halde hesaplama hatası yapılarak 25.917,55 TL olarak gösterilmiş ve 1997 yılında yapılan 1.100,00 TL’lik ödeme hesaplamaya dahil edilmemiştir. O halde mahkemece yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi ve yükleniciye yapılan ödeme miktarları yönlerinden bilirkişilerden ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

3-Yüklenici şirket tarafından açılan ve asıl dava ile birleşen 1998/1269 Esas sayılı davaya iş sahibi kooperatif tarafından verilen 10.12.1998 tarihli karşı dava dilekçesinde, inşaatın devamı sırasında inşaatta bir işçinin ölmesi sonucu iş sahibi kooperatif ile yüklenici şirket aleyhine Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/723 Esas sayılı dosyası ile ölen işçinin mirasçıları tarafından tazminat davası açıldığı, bu dava sonucunda ölenin mirasçılarına ödeme yapıldığı belirtilerek, kooperatifin 3.000,00 TL alacağının yüklenici şirketten rücuan tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece iş sahibi kooperatifçe ölen işçinin mirasçılarına, karşı davadan önce ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiştir. Daire’mizin geri çevirme kararı ile getirtilen Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1888 sayılı icra dosyası fotokopisi kapsamından, iş sahibi kooperatifçe ölen işçinin mirasçılarına, karşı davanın açıldığı 10.12.1998 tarihinden önce ödeme yapıldığı görülmektedir.

O halde, iş sahibi kooperatifin birleşen 1998/1269 Esas sayılı davada açtığı karşı davadaki bu isteği değerlendirilip, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden rapor da alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

4-Birleşen 1998/1269 Esas sayılı davada davacı yüklenici şirket vekilince 100.000,00 TL istekte bulunulmuş, 22.05.2007 tarihinde ıslah yapılarak talep 148.850,53 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar dahil olmak üzere hüküm altına alınan 143.062,48 TL’ye birleşen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davada ıslahla talep edilen 43.062,48 TL yönünden ıslah tarihinden önce iş sahibi kooperatif usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde, ıslah ile talep edilen alacağa ıslah tarihi yerine, birleşen dava tarihi olan 23.10.1998’den itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.