Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4362 K.2010/6419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi gereken bağımsız bölümler ile yükleniciden ayrıca satın alınan bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiştir. Davalı, inşaatın süresinde tamamlandığını ancak davacı tarafından teslim alınmadığını belirterek reddini savunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25.11.2004 tarihli sözleşme ile yapımı kararlaştırılan inşaattan davacı arsa sahibi ile dava dışı arsa maliklerine teslimi taahhüt edilen bağımsız bölümlerden büroların ruhsat tarihinden itibaren 36 ayda, dükkanların 24 ayda tamamlanması kabul edilmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde gecikme olduğu takdirde arsa sahiplerine her ay için 25 milyar lira tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Daha sonra 14.12.2004 tarihinde yapılan ek sözleşmede davacıya verilmesi gereken dükkan ve büroların numaraları belirtilerek asıl sözleşmeyle verilmesi gereken dükkan sayısı beşe, büro sayısı ise dokuza indirilmiştir. Davada yukarıda sözü edilen 6. maddeye dayanılarak gecikme tazminatı ile birlikte ayrıca dükkan ve garaj için rayiç kira bedeli talep edilmiştir.

Yapı ruhsatı 23.09.2005 tarihinde alındığına göre dükkanlar için öngörülen 24 aylık teslim süresi 23.09.2007 tarihinde, bürolar için öngörülen 36 aylık süre ilave edildiğinde 23.09.2008 tarihinde sona ermektedir. Bu haliyle bürolar için öngörülen yapım süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından davalının temerrüdünden sözedilemez.

Ancak dükkanlar için, her ne kadar 28.09.2007 ihtarla teslim alınması istenmiş ise de Belediyece yıkım işleri yapıldığından davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı bulunduğundan ve aksine hükümde yer almadığından davacı ayrıca kira bedeli isteyemez. Bürolar içinde teslim süresi dolmadığına göre sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteme hakkı dava tarihinde henüz doğmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan gecikme tazminatından davacının dükkanlarına isabet eden payın bilirkişilere hesaplattırılarak, temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak tutarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu nedenle rayiç kiranın kabulü doğru olmadığı gibi ek sözleşmede dükkan sayısının 5 adede düşürüldüğü gözetilmeden 7 adet dükkan üzerinden hesap yapılması da doğru olmamıştır.

Birleşen davadaki talebe gelince;

Taraflar arasında imzalanan 11.01.2005 tarihli sözleşme ile arsa sahibi davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden D-10, D-9, D-23 numaralı mağazaları para karşılığı satın almıştır. Yüklenici satılan mağazaları ruhsat tarihinden itibaren 24 ay sonunda teslim etmeyi, aksi halde alıcıya aylık 1.000,00 TL tazminat ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu taahhütte her bir mağaza için ayrıca ödeme yapılacağı belirtilmediğinden kabul edilen tazminatın satılan bağımsız bölümlerin tamamı için olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece herbiri için ayrı ayrı gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 9 nolu bağımsız bölümün kiraya verildiği hususu üzerinde de durulmadan, kiraya verilmiş ise kira başlangıç tarihine kadar tazminat hesaplanmamış olması da yanlıştır.

Davacının garaj nedeniyle kira kaybı isteminde ise; 11.01.2007 tarihinde alınan tadilat ruhsatıyla %50 paylaşılmak üzere 29.12.2006 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmede süre hususunda herhangi bir hükme yer verilmediğinden ve inşaatın tümünün ruhsat tarihinden itibaren 36 ayda teslimi kararlaştırıldığından garajın da dava tarihi itibariyle teslim süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. O halde buna ilişkin kira isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hükme varılması da sözleşmeye aykırıdır.

Yine asıl davada istenen 22 nolu dükkanın birleşen davada ...'e satıldığından bahisle ayrı ayrı kira kaybı talep edilmiştir. Buna göre mükerrer talepte bulunulduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.