Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4408 K.2009/5866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ....... vekilleri ile davalı... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ve ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vs. vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ...., davalı ... vekili avukat ... .... Diğer davalılar gelmediler. Davalı ...’in temyiz dilekçesinin süresi dışında, diğer tarafların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili Avukat ... cevap dilekçesiyle kararı temyiz etmişse de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı, temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı ...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ...’ın tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan ... mirasçıları hakkında Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/37 Esas, 2004/118 Karar sayılı dava dosyasıyla tapu iptâli tescil davası açılmış ve bu dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilen dosya ile haklarında dava açılan ..., ... (...) ve ... tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmamıştır. Arsa sahipleriyle yüklenici şirket arasındaki 07.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğine göre, adı geçen davalılar yönünden de tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu kişiler yönünden süresinde zamanaşımı def’i varmış gibi kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili Avukat ... 22.07.2003 tarihli cevap dilekçesinde adı geçen davalılar yönünden de zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Dava dilekçesinin bu davalılardan ...’a 12.07.2003 tarihinde diğer davalılara vekilleri Avukat ...’nın zamanaşımı def’inde bulunduğu tarihten sonra tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıların Avukat ...’ya verilmiş vekâletnameleri de dosyada bulunmaktadır. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tapu iptâli tescil kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.