Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4426 K.2010/5365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, ödenmeyen imalât bedelinin davalı iş sahibinden tahsili, karşı dava ise geç teslim nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemleriyle açılmış mahkemece iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar asıl davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Yanlar arasında imzalanan 05.02.2005 tarihli sözleşmede işin tüm bedeli 33.680,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda takibe konu faturadaki imalâtın tamamlandığı, eksik ve kusurlu imalâtın bedelinin 1.779,40 TL olduğu, 2. raporda ise imalâtın %99.91 oranında bitirildiği belirtilmiş ancak inşaattaki eksik ve ayıplı imalâtların tutarı 2.360,00 TL olarak belirlenmiştir. İmalât bedelinden 4.000,00 TL'nin ödenmediğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı iş sahibi teslim ve tesellümden kaçıramayacağından mahkemece işin geç tesliminden dolayı açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan eksik ve kusurlu imalât bedeli konusunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan mahkemece eksik ve ayıplı işler bedelindeki çelişkinin giderilmesi bakımından yeni bir bilirkişiden rapor alınıp belirlenecek miktarın ödenmeyen 4.000,00 TL'den tenzili ile itirazın iptâli davası bu miktar üzerinden sonuçlandırılmalıdır.

Yine ihtarname giderlerinin mahkeme masrafı meyanında değerlendirilmesi gerekirken asıl alacağa katılması doğru bulunmamıştır. Keza davacı 05.05.2005 tarihli ihtarla imalât bedelini talep etmiş davalı ise 16.05.2005 tarihli cevabi ihtarıyla ödeme yapmayacağını bildirdiğinden faizin 16.05.2005 tarihi yerine daha sonraki tarihten yürütülmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.