KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4468 E., 2009/6627 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2009
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Hakimliği
Karar Metni
238 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da gelmemiştir. Temyiz dilekçesinde kendisine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ve savunma yapamadığını belirtmiştir. Gerçekten de temyiz dilekçesinde kabul edilen 25.09.2006 tarihli sözleşmede davalının adresi “Karşıyaka Mahallesi ... Caddesi No:40 ...
Apt. ...” şeklinde gösterildiği halde davalıya firma kaşesinde gösterilen adrese tebligat çıkartılmış, adreste bulunmaması üzerine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Oysa davalının adresi sözleşmede açıkça yazıldığına göre dava dilekçesinin o adrese tebliği gerekmektedir. Başkaca da adres araştırması yapılmamıştır. Nitekim mahkeme kararının sözleşmedeki adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle taraf teşkili tamamlanmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak dava karara bağlanmış olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde davalıya tebliği sağlanarak savunma hakkının tanınması ve delil sunulduğu takdirde savunma ve delillerinin değerlendirilerek, davadaki istem sonuçlandırılmalıdır.
Mahkeme bu hususlar üzerinde durulmadan, taraf teşkilinde hataya düşülerek ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak, davadaki istemin sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/4468, K. 2009/6627, 8 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama