Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4500 K.2009/5071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... (kendi adına asaleten ..., ..., ... adına vekaleten) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ayıplı ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece tarafların sulh olduğu belirtilerek sulhun tasdikine; feragat nedeniyle de bir kısım davacının davasının reddine karar verilmiş, karar feragati olmayan davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 03.08.2008 tarihli belgede, inşaatın iskân ruhsatının 03.08.2009 tarihine kadar alınması için davalı yükleniciye süre tanınması, bu tarihte tamamlanamadığı takdirde kira talebinin geçerli olacağı konusunda anlaşmaya varılmıştır.

Mahkemece, bu anlaşma uyarınca sulhun tasdikine karar verilmiş ise de tarafların kabul ettiği sulh şartlı olup, uyuşmazlığa son verici nitelikte olmadığından davanın anılan belge uyarınca sonuçlandırılması, yeni uyuşmazlıkların ve davaların doğmasına neden olacağından hüküm kurmaya yeterli kabul edilemez.

Bu nedenlerle iskân ruhsatının alınması için kararlaştırılan tarih beklenilerek alındığı takdirde davanın şimdiki gibi sonuçlandırılması, aksi durumda davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sulhun tasdiki ile yetinilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de, davanın açılmasına, davalının sebebiyet verdiği gözetilmeksizin ve yargılama giderinin davacılardan alınarak davacılara verilmesi denilmek suretiyle maddi hata yapılarak giderlerden davacıların sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.