Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4530 K.2010/1147

Davacı ... İnş. Kooll. Şti. ile davalı Kastamonu Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Kastamonu Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2007 gün ve 2005/1041-2007/804 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.03.2009 gün ve 2008/2786-2009/1820 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Organize Sanayi Bölgesi alt yapı imalâtında kullanılan prefabrik beton parke ve bordür taşının imal edildiği yer ile işyeri arasındaki nakliye bedelinin ödenmediğinden şimdilik 50.000,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, hakedişin itirazsız imzalandığını, kaldı ki keşif dışında kalan işler içinde hak iddia edilemeyeceğinin Özel İdari Şartnamede yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin hükümlerine uygun biçimde hakedişe itiraz olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce, davalı yararına takdir olunan vekâlet ücreti düzeltilmek suretiyle onanmış, bu defa davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme eki keşif özetinde kararlaştırılan yol kaplama imalâtının 22.07.2002 günlü yönetim kurulu kararıyla, kaliteli ve sağlam olması, TSE belgeli firmalardan temin edilmesine karar verilmiş, bunun içinde yapılan araştırma sonucuna göre Ankara/Esenboğa’da bulunan ... Elemanları Tic. Ltd. Şti.’nden temin edilerek Sanayi Bakanlığınca ödenmeyen nakliyenin ilgili firmayla görüşülerek fiyatta indirime gidilerek yaptırılması kabul edilmiştir.

Nitekim gerçekleşen imalâtında bu karar uyarınca işyerinde yapıldığı sabittir. Görülüyor ki davalı iş sahibi de keşif dışına çıkılması ve nakliye fiyatının ödenmesini kabul etmiştir. Kaldı ki, keşif dışında yapının kararlaştırılan bu imalâtın nakliye bedeli hakedişte de yer almamıştır.

Her ne kadar mahkemece sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun biçimde hakedişe itiraz olmadığından istem reddedilmiş ise de hakedişte yeralmayan imalât için itiraza gerek yoktur. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. O halde davacı nakliye bedelini istemekte haklı kabul edilmelidir.

Nevar ki, sözleşme uyarınca beton parke imalâtı yapmak üzere santral kurması gerektiğinden buna göre iş bedeli kararlaştırılmış olup yeniden yapımına karar verilen imalâtın nakliye bedeli keşif özetinde yer almamıştır.

Bu nedenle tamamen yeni bir imalât bulunduğundan, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının nakliye bedelinden kaynaklanan alacağının ne miktar olduğu sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesi hükmünce araştırılıp saptanmalı ve bu miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerektiğinden sehven düzeltilerek onandığı yapılan incelemeyle anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.