Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4538 K.2010/6634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat İsmihan Kalo ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı, gelir ve değer kaybı ile manevi tazminat alacaklarının tahsili, birleşen karşı dava ise aynı eser sözleşmeleri nedeniyle ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ödemeye dahil edilen senetlerle ilgili diğer mahkemelerde görülmekte olan davaların mükerrer ödeme sayılıp istirdat davasına dönüşüp dönüşmeyeceğinin o davalarda dikkate alınacağının tabiî bulunmasına göre davacı birleşen dosya davalısının tüm davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi vekili dava dilekçesinde sözleşme nedeniyle yüklenici şirkete toplam 92.500,00 TL ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekili de sözleşme kapsamındaki işler sebebiyle 54.200,00 TL ödeme yapıldığını, gerçekleştirdikleri 113.345,02 TL'lik imalât dikkate alındığında 59.145,02 TL alacaklarının bulunduğunu savunarak birleşen davanın konusunu teşkil eden ilâmsız icra takibini başlatmıştır.

Yanlar arasında ödemeler konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş sahibinin ödemesi toplam 110.366,75 TL hesaplanmış ise de bu miktar içerisinde dosyaya sunulan makbuzlara göre iş sahibinin ödemelerinin dışında Ünimeks Limited Şirketi'nin yaptığı ödemeler de bulunmaktadır.

Yüklenici tarafından kabul edilmediği ve tahsilat makbuzlarında iş sahibi ...'ın borcu için yapıldığına dair açıklık bulunmadığından kural olarak bu şirketin yaptığı ödemelerin iş sahibinin borcundan mahsup edilmemesi gerekir.

Bu durumda hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan önceki raporlarındaki belirtilen toplam 110.366,75 TL ödeme içerisinde dava dışı Ünimeks Şirketi dışında davacı iş sahibince yapılan ödemelerin miktarı konusunda ek rapor alınıp bu miktarın iş sahibinin kabul ettiği 92.500,00 TL'den az olmamak suretiyle iş sahibi ödemesi kabul edilip asıl ve birleşen davanın buna göre sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.