Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/46 K.2009/1868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı TC. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalı ... Müş.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu imalât sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... Müş.A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... Müş.A.Ş.’nin temyiz itirazların gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde, yargı yerleri ile icra iflas dairelerinde konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek vekâlet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmı gereğince nisbi olarak belirleneceği belirtilmiştir.

Avukatlık Kanunu ya da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde zamanaşımından ret halinde karşı taraf yararına vekâlet ücretinin maktu olarak tayin edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda somut olayda; vekille temsil olunan ve bu konuda temyiz isteminde bulunan ... Müş.A.Ş. yararına 11.363,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak daha az miktarda maktu vekâlet ücreti tayini doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.