Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4647 K.2009/5991

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.11.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden ve 22.08.2002 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı arsa sahibi eksik-kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini, bozmadan sonra birleşen 2005/248 Esas sayılı davada ise davacı yüklenici fazla imalât bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı birleşen davanın davacısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında fazla imalâtların teslim süresine etkisi dikkate alınarak, kira kaybının (gecikme tazminatının) başlangıcının saptanması hususuna değinilmiş, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 13.01.2009 tarihli ek raporda fazla imalâttan dolayı inşaattaki gecikme süresi 130 gün olarak takdir ve tayin edilmiştir. Bozma gereği, bu sürenin, sözleşmeye göre inşaatın teslimi gereken 01.05.2001 tarihine eklenerek bulunacak tarih ile inşaatın bitirildiği 23.10.2002 tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken, kazanılmış hak hususu da gözden kaçırılarak değişik şekilde hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

3-Yine, mahkemenin gerekçeli kararında eksik işler bedelleri de gösterilerek kalem kalem sayıldığı halde, toplama hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi yerinde değildir.

4-Ayrıca, bozma ilâmı sonrası birleşen davaya konu olduğu halde, sözleşme dışı imalât bedelinin asıl davaya konu alacaktan mahsubu suretiyle hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.