Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4771 K.2010/5882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Isıtma Soğutma Sis. San. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... Tıp Teknolojileri Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, eserin ayıplı ve eksik yapıldığı gibi sürede teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ayıp bedeliyle geç teslimden kaynaklanan zararlarının tahsilini istemiştir. Mahkemenin, her iki davanın kısmen kabulüne dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ve birleşen davanın davacısı, mahkeme kararını cevaben temyiz etmiş ise de, dilekçesini harçlandırmadığı gibi, deftere kaydını da yaptırmadığından, böylece temyiz süresini geçirmiş olduğundan temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Davacı ve birleşen davada davalının temyizine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

b-Davada sözleşme haricinde fazladan 25.000,00 TL malzeme ve işçilik bedeli sarfedildiği belirtilerek tahsili istenilmiştir. Hükme dayanarak bilirkişi raporunda, dosya üzerinde inceleme yapılmış, fazla imalât kanıtlanamadığından hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir. Oysa davacı, ilave işlerin mahallinde yapılacak keşifle saptanabileceğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Gerçekten sözleşme dışı iş yapılmış ise ve iş sahibinin yararlanabileceği malzeme ve imalât var ise davacı BK'nın 413. maddesi uyarınca bunların bedelini istemekte haklıdır. Ancak fazla imalât da mahallinde keşifle saptanabilir. Dosya üzerinde yapılan incelemeyle yetinilerek ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak fazla imalât bedelinden kaynaklanan alacak isteminin reddinde isabet yoktur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, 06.10.2004 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen teklif belgesi gözetilerek ve yine 21.05.2004 tarihli sözleşmenin tanımı dışında kalan ilave işlerin bulunup bulunmadığı hususunu mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilere incelettirmek, iş sahibinin yararına yapılan fazla imalât var ise, yapıldığı tarihdeki serbest piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplatmak ve davacı yüklenici alacağına ilave etmek suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle fazla imalât isteminin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.