Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4804 K.2010/5960

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici tarafından tapu iptâli ve tescil istenmiş, karşı davada ise arsa sahibince kendisine teslim olunan dairenin kararlaştırılandan küçük yapılmasından dolayı oluşan değer farkı talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada tapu iptâli ve tescil konulu dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmıştır. Bu durumda kabul edilen asıl davada yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yüklenici yararına belirtilen değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine 2.400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında karşı davada 20.000,00 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsili istenmiş olduğu halde harcı yatırılarak açılan bu müstakil dava hakkında tahsil hükmü kurulmayıp kararın kesinleşmesi halinde değer farkı olarak saptanan 20.000,00 TL'nin davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş ancak faiz yürütülmemiş, bu husus davalı-karşı davacı vekilince temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamış ise de kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden davalı-karşı davacı yararına nisbi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle hükmün bozulması gerekirse de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.