Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/481 K.2010/127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm-daireler yönünden, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, zemin kat 5 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında ...

2. Noterliğinde biçimine uygun olarak düzenlenen 12.08.2005 gün 32436 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, davacı yüklenici davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde zemin+dört kat ve her katta bir daire olmak üzere 5 daire yapmayı üstlenmiş, 1.,3. ve 4. kattaki dairelerin yükleniciye, zemin kat ile zemin üstü 2. kattaki dairenin davalı arsa sahibine ait olması kararlaştırılmış, inşaat süresi sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş, yükleniciye ait bağımsız bölümleri yüklenicinin dilediği gibi kullanabileceği, dilediği değişiklikleri yapabileceği,

dubleks veya beton kat yapabileceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmeye göre oturma raporu masrafları ile SSK primleri ve vergi borçları da yükleniciye aittir. Bilahare aynı noterlikte düzenlenen 21.11.2005 günü 47806 yevmiye nolu düzenleme şeklinde tadil sözleşmesi ile asıl sözleşmenin paylaşıma ilişkin hükümleri değiştirilerek zemin kattaki daire ile 3. ve 4. kattaki dairelerin yükleniciye, 1. ve 2. kattaki dairelerin arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın sözleşme ve eklerine uygun yapıldığı, tasdikli projesi ve inşaat ruhsatında zemin kattaki bağımsız bölümünün dükkân olarak gösterildiği ve fiilende dükkân yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan inşaatla ilgili SSK primleri ile vergi ve harçların ödendiği ve tüm bağımsız bölümlerle ilgili yapı kullanma izin belgesinin de alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı yüklenici inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli projesi ve ruhsatına uygun olarak yaptığı, ek tadil sözleşmesiyle diğer hükümleri saklı tutulan asıl sözleşmenin ikinci sayfasına göre kendisine bırakılan bağımsız bölümleri dilediği gibi kullanabileceği ve değişiklikler yapabileceğinden ve geçerli olan tadil sözleşmesi ile zemindeki bağımsız bölüm müteahhide bırakıldığı ve bu yerin daire yerine dükkân olarak yapılıp tescilinde herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığından zemin kat 5 nolu dükkân ile ilgili davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu bağımsız bölümle ilgili davanın reddi doğru olmamıştır.

Davadan sonra tapuda devredilmesi nedeniyle konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen 3. ve 4. kattaki bağımsız bölümlerle ilgili olarak, davalı arsa sahibi davadan önce ihtarname ile talep edilmesine rağmen ferağa yanaşmamak ve kendisine ait daireleri teslim almamak suretiyle davanın açılmasına neden olduğundan bu bağımsız bölümler yönünden davalının ücreti vekâlet ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması gerekirken (HUMK’nın 94/I-II. maddeleri) tüm mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davacının vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.