Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/485 K.2009/3717

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2007 gün ve 2007/85-2007/404 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.11.2008 gün ve 2008/1011-2008/6635 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı yüklenici ...’nın karar düzetme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Davacı vekilince davacı ile davalılardan ... arasında yapılan ve Beşiktaş 7. Noterliğince doğrudan düzenlenen 10.08.1995 tarih ve 12646 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı noterlikçe düzenlenen 23.09.1999 tarih,

20222 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı satış vaadi sözleşmesinin konusu olan (3) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına yapılan şerhin terkini istenmiş ve 26.03.2007 tarihinde davacı tarafından dava ıslah edilerek sözü edilen sözleşmelerin iptâli ve şerhin terkini talep edilmiş ve mahkemece ıslah edilen davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve Daire’mizin 07.11.2008 tarih, 2008/1011 E., 2008/6635 K. sayılı ilâmı ile Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile de yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmiştir.

Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklenen ve yerel mahkemenin temyiz defterine temyiz dilekçesinin kaydını gösterir belge kapsamına ve yerel mahkeme kararının davalı ...’ne 04.01.2008’de tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine 10.01.2008 tarihinde kaydının da yapılmış olmasına göre, davalı ...’nün temyizi süresinde olmakla; bu davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

Bir subjektif hak, kendisinden istenebilecek olan kimse hakkında dava açılabilir. Oysa somut olayda, Tapu Sicilinin tutulmasından doğan sorumluluk sözkonusu olmadığı gibi anılan idarenin davalı sıfatının bulunmasını gerektiren bir hukuksal sebep de yoktur.

O halde, ...’ne davacı tarafından yöneltilen husumetin mahkemece kabulü ve hakkında hüküm kurulması doğru olamamıştır. Davalı ... hakkındaki davanın “pasif husumet” yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu sebeple bozulması gerekirse de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.