Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5060 K.2010/5932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi vekili bu davada 6.400,00 TL istekte bulunmuş, mahkemece bunun 4.924,25 TL'lik bölümü kabul edilmiş, kalan 1.475,75 TL'lik kısmıysa reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü de dikkate alındığında reddedilen kısım üzerinden davacının ödemesi gereken vekâlet ücreti 575,00 TL'dir. Mahkemece davacı vekilinin dilekçesinde sözettiği 15.574,31 TL'nin tamamı dava konusu yapılmış gibi düşünülerek davalı yararına daha fazla vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.