Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5177 K.2010/6567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuş, mahkemenin her iki davanın reddine dair kararı, davacı ile davalılardan Meliha vekilince temyiz edilmiştir.Davalarda, 23.10.1997 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak tapu iptâli ve tescil istenilmiştir.

Davacı kooperatif bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davada, ... 'in sözleşmeden doğan haklarını devraldıklarına ilişkin yazılı belge de sunmamıştır. Davacı kooperatifin kendi bünyesinde yaptığı genel kurul toplantısında sözleşmeyi benimsemiş olması davalıyı bağlamaz.

Bu nedenle açılan davalarda kooperatifin aktif husumet ehliyetinin varlığından sözedilemeyeceğinden davaların husumet yokluğundan reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan birleşen davanın, asıl davada taraf teşkilini tamamlamak amacıyla açıldığı ve aynı istemde bulunulduğu gözetilerek tek ve maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken ortada ayrı ayrı dava varmışcasına ve nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.