Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5319 K.2009/5855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın asıl alacak kısmı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Takip asıl alacak ve işlemiş faizle ilgili yapıldığı ve takip konusu alacakların tamamı üzerinden iptâl davası açılmış olup, dava sadece asıl alacak miktarınca kabul edildiğinden işlemiş faiz istemi reddedilmiştir. Bu halde reddolunan kısım üzerinden vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 310,00 TL mâktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.