Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5409 K.2010/5873

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.890,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından çatı katında yapılan işlerin sözleşme dışı işler olduğu ileri sürülerek, sözleşme dışı iş bedelinin davacı alacağından mahsubunun gerektiği iddia edilmiş ise de; bu işler “kaçak olarak” yapıldığından ve bu nitelikteki işlerin bedelinin istenmesine de olanak bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Fethiye 3. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 20.08.2002 tarih ve 8280 yevmiye numaralı sözleşmeyi, davacı ... arsa sahibi; davalı ... ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Bu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince, Muğla ili Fethiye ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ve 21 numaralı parselde davacı adına kayıtlı taşınmaza 4 adet bağımsız bölümden oluşan ve onaylanmış mimari projesine uygun inşaatın yapımını ve iki adet dairenin davacı arsa sahibine 01.05.2003 tarihinde teslimini davalı yüklenmiştir.

Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtlarına göre 4 adet bağımsız bölümlü yani meskenli inşaatın kat irtifakının kurulduğu, zemin kattaki (1) bağımsız bölüm numaralı mesken ile birinci kattaki (4) bağımsız bölüm numaralı depolu meskenin davacı adına kat irtifaklı tapu kayıtlarının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Davada, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/35 sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporu, dayanak alınarak 19.206,68 TL eksik ve kusurlu işler bedellerinin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı tarafından aynı mahkeme aracılığıyla yaptırılan delil tespiti sonucu 2003/46 Değişik iş sayılı dosya kapsamına sunulan 07.06.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; genel olarak inşaatın tamamlanma oranının %90; ortak kullanım alanlarındaki eksikliklerin dışında kalan ve arsa sahibine düşen dairelerin tamamlanma oranının da %96; noksan işlerin giderim bedelinin de 6.850,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece, inşaatta yapılan keşif sırasında yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca sunulan 03.06.2004 tarihli bilirkişi raporunda, davacının bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde tamamlanmış olan işler açıklanmış ve sözleşme teknik şartları ve projesine göre inceleme sırasında görülen eksik ve hatalı işlerin neler olduğu gösterilmiş ve eksik ve hatalı işlerin giderilmesi bedelinin 4.165,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, istinabe yoluyla ve dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu alınan ve hükme dayanak yapılan 01.02.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde ise; davacı tarafından yaptırılan delil tespiti raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işlerin tümünün mevcut olduğu varsayılarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelleri hesaplanmıştır, oysa, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın 01.05.2003 tarihinde bitirilmesi gerektiği kararlaştırılmış ve bu tarih itibariyle yüklenicinin “teslimde temerrüdü” gerçekleşmemiştir.

Buna karşın davacı, işin tesliminden önceki aşamada ve 26.03.2003 tarihinde yaptırdığı delil tespiti sonucu sunulan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsilini 05.08.2003 tarihinde açılan davasında talep etmiştir. Dava tarihine kadar eksik işlerin, yüklenici davalı tarafından tamamlanmış ve ayıplı işlerin giderilmiş olması halinde bu eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerine ilişkin davanın reddi gerekir.

Belirtilen bu işler davanın yargılaması sırasında tamamlanmış ise, bu durumda da tamamlanan eksik işlerin ve giderilen ayıpların bedellerine ilişkin dava konusuz kalmış olur. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi kurulunun hükme dayanak alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece, 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen eksik ve kusurlu işler ile mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 03.06.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespitler, yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşif sırasında karşılaştırılmak suretiyle davalı yüklenici tarafından dava tarihinden önce hangi eksik işlerin tamamlanmış olduğu, hangi kusurlu işlerin giderildiği tespit edilerek bu eksik ve kusurlu işlere ilişkin davanın reddine; davanın yargılaması sırasında tamamlanan eksik işler ile giderilen ayıplı işlere ilişkin davanın ise konusu kalmadığından bu işlere ilişkin “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.