Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5410 K.2010/11766

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2004/510-2007/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Denizli C.Başsavcılığı’nın 2004/5075 soruşturma sayılı dosyasında davalının deposunda ile yapılan aramada bayii olmadığı halde müvekkili şirketlere ait çeşitli büyüklükte 615 adet boş tüp bulunduğunu, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve meni’ni, ıslahla birlikte 6.750,36 YTL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini, tüplerin imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, daha önce Milangaz ve Likitgaz A.Ş’nin bayii olduğunu, depoda bulunan tüplerin bayilik zamanından kalan dolumu yasaklanan boş tüpler olduğunu, sözlü olarak davacı şirket yetkilisinden boş tüpleri almalarını istediği halde davacı tarafından alınmadığı için depoya kaldırdığını, tüpleri doldurarak piyasaya sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait depoda yapılan tespitte davacı markasını taşıyan 615 adet tüp bulunduğu, davalının boş tüpleri elinde bulundurmasını haklı kılacak neden bulunmadığı, davacı ile olan bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra dava dışı Antgaz A.Ş. ile çalışmaya başladığı, davaya konu boş tüplerin doldurularak piyasaya sürülebileceği, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men’ine, 6.750,36 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 615 adet tüpün imhasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ayrı tüzel kişiler olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp her birinin zararı kapsamında ayrı ayrı tazminata hükmedilmek gerekirken tek hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de anılan husus yönünden tarafların temyiz itirazının bulunmaması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmayıp davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.