Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5417 K.2010/6340

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava akdî ilişkinin ispatlanamadığı belirtilerek reddedilmiştir. Bu durumda davacı ile akdî ilişki olduğu kabul edilmeyen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davada vekâlet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/II. maddesi uyarınca maktu olarak verilmesi gerekirken nispi verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.