Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5421 K.2010/6222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada davalı tarafından gerçekleştirilen imalâtın zamanla bozulması nedeniyle giderilme bedeli talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davadan önce alınan ve bir inşaat mühendisi tarafından düzenlenen tesbit raporunda hataların giderilme bedeli 50.000,00 TL olarak 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı tarihler itibariyle ayıplı işlerin bedeli 13.900,00 TL olarak tesbit edilmiştir.

Görüldüğü üzere tespit raporu bir inşaat mühendisinden ve mahkemece alınan rapor bir inşaat mühendisinin bulunduğu kuruldan alınmış olduğu halde raporlar arasında üç misline yakın bir mübayenetin olduğu görülmektedir. Mahkemece bu mübayenetin giderilmesi yerine bilirkişiden alınan ek raporla karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece konusunda uzman iki teknik eleman ve yorumunda yardımcı olacak bir hukukçudan oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak her iki rapor arasındaki mübayenet giderildikten sonra karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.