Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5427 K.2010/11166

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2003/1082-2008/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından temin edilen diğer davalının sürücüsü olduğu araç ile nakliyesi sırasında alıcısına ulaştırılmadığını, emtianın çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 21.858 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, iddia edilen taşıma ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddia edilen taşımanın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın terfikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.