Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5439 K.2010/11417

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2008/186 - 2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ‘KRİSTAL' markasının 1998 yılında tescil edilmesine rağmen 39. sınıf ile 42. sınıftaki bir kısım hizmetler için tescil tarihinden itibaren hiç kullanılmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi marka olarak tescil ettirmek için TPE.'ne yaptığı başvurunun davalının tescili gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, davalının anılan markasının 39. sınıfın tamamı ile 42. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli markasının tescilden itibaren 5 yıl süreyle dava konusu sınıflarda kullanılmadığı, davacının faaliyet konusu itibariyle hukuki yararı bulunduğu, davlının markayı kullandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, “KRİSTAL” markasının tescilli olduğu 39. sınıfın tamamı, 42. sınıfta tescilli bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.