Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5450 K.2010/11530

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2007 tarih ve 2006/832-2007/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin keşide ettiği, diğer davalının ise aldığı borca karşılık ciro ederek müvekkiline verdiği çek nedeniyle alacaklı olduğunu, aradaki güven ilişkisi nedeniyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, davalı şirketin TTK 644. maddesine göre, diğer davalının ise karz akdi nedeniyle borçlu olduklarını ileri sürerek, 4.350 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davalı şirkete verilen borç para nedeniyle çekin keşide edildiğini, muhasebecisi olarak çeki ciro ettiğini, borcun şirket borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle, şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalının ise çekteki imzayı inkar etmemesi nedeniyle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı ...’ye verilen borç nedeniyle çekin ciro yoluyla alınarak hamil olunduğunun iddia edilmesine ve çekteki imzanın davalı şirket yetkilisi eli mahsulü olmadığından şirket yönünden sebepsiz zenginleşmenin sözkonusu olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.