Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5460 K.2010/11097

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/201 - 2008/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin sağlık sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen rizikodan doğan tazminat alacağının rızaen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak yapılan sigorta poliçesinin ilk priminin ödenmediğinden sigorta himayesinin başlamadığını, dava dışı ... A.Ş.'ne yapılan ödemenin müvekkiline aktarılmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, poliçede sigorta ettiren olarak ... A.Ş.'ne yapılan ödemenin müvekkilini bağlamayacağını, temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan incelemede sigortalı davacının 17.10.2005'de başvurusu üzerine 25.10.2005 tanzim tarihli acil sağlık sertifikası ve davalı tarafından imzalanarak davacıya teslim edildiği ... şirketiyle davalı ... arasında yapılan 01.07.2005 tarihli protokolle ... A.Ş'ne davalı ... şirketinin acil sağlık ve grup kaza sigortaları akdetme yetkisini verdiği, protokolün 5.maddesi ile de ...

A.Ş'nin satışı yapılan sigortaların primlerinin davalı ... ödemesinden bizzat sorumlu tutulduğu, acil sağlık sertifikasında ... A.Ş.'nin sigorta ettiren olarak belirtildiği protokol ve acil sağlık sertifikası birlikte değerlendirildiğinde ... A.Ş.'nin acente olarak kabulü gerektiği, sigortacı ile sigortalı arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklı hak ve borçlar doğduktan ve sigorta himayesi başladıktan sonra, davalı ... şirketinin, ...

A.Ş. ile olan sözleşmeyi 10.03.2006 tarihinde feshettiği sözleşmenin nicpiliği ilkesi uyarınca feshin üçüncü kişi konumundaki davacı bakımından sonuç doğurmayacağı, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporundaki görüşlerde benimsenerek davacının, davalı ... şirketinden isteyebileceği tazminatın 6.008.53 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulu...masına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.