Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5461 K.2010/11660

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve2008/199-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait aracın 06.05.2002 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu ...adlı şahsın yaralandığını, sözkonusu aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından kazada yaralanan şahsa 31.07.2007 tarihli makbuz ve ibraname ile 18.000,00 YTL tazminat ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğundan davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde Kapital Sigorta’ya yaptırılmış devam eden sigortasının olduğunu, bu nedenle davacının müvekkiline karşı böyle bir dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın kaza sırasında Kapital Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.