Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5457 K.2010/11674

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/448-2008/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında internet üzerinden ilgisiz kişilere 49.258,00 TL havale edildiğini, bu paranın kullanılmaması nedeniyle munzam zararının doğduğunu ileri sürerek, usulsüz havale edilen 49.258,00 TL ile munzam zarar alacağına karşılık şimdilik 5.00,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline isnad edilebilecek kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının internet şifresini verdiğine dair delil bulunmadığı, munzam zarar iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 49.258,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.