Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5428 K.2010/11743

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2005/625-2008/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Karadeniz Ulus.Nak.ve İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı beton santrali emtiasının davalılar tarafından Türkiye’den Kazakistan’a taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 105.651 YTL tazminatın ödeme yapılan 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Karadeniz Ul.Nak. Ltd. Şti. vekili, taşımanın açık tır ile yapıldığını, CMR'nin 17/a maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yüklemenin gönderene ait olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., araçları önceden sattığını, taşımayla ilgisinin bulunmadığını açıklamıştır.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, güzergah itibariyle uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanacağı, sigortalı eşyanın sigorta ettiren tarafından yüklendiği, taşıyıcının yüke ve istiflemeye nezaret yükümlülüğünün olduğu, taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığı, bunun yükün gereği gibi yüklenip istiflenmemesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinde ölçülerin verildiği,

CMR'nin 17/a maddesinin uygulama yerinin olmadığı, zararın anılan Konvansiyonun 23.maddesine göre tespit edildiği, davalı ... Aslan’ın kazadan önce araçları sattığı, husumet düşmeyeceği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 42.064.96 YTL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Karadeniz Ul. Nak. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Karadeniz Ul. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm altına alınan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa uygulanan CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesinde temerrüt faizinin başlangıcının ödeme isteğinin yazılı olarak taşıyıcıya yapılan başvuru tarihi, böyle bir başvuru yapılmadan doğrudan dava açılması halinde davanın açıldığı tarih olacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacının selefi sigorta ettiren şirketin davalı Karadeniz Uluslararası Nak. ve İnş. Ltd. Şti.’ne hitaben yazdığı 05.11.2004 tarihli yazısında zararın tazmini için rücu edileceği bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, anılan yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, gerektiğinde davacıya bu yöndeki kanıtları sorulup, temerrüt faizi başlangıcı yönündeki talebi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.