Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/56 K.2009/7002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile fazla ödemenin istirdadı nedenine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı dava konusu icra takibini İzmir’de başlatmıştır. Davalı borçlu ise yasal süresi içerisinde bildirdiği itirazları arasında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek takibin kendi yasal yerleşim yeri ve işin ifa edildiği Aydın’da başlatılması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması gerekmektedir. Aksi takdirde uyuşmazlığın esasına girilmesi mümkün değildir.

Bilindiği üzere İİK’nın 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunacaktır. Taraflar arasında hukuki niteliğince bir eser sözleşmesi mevcut olup ifa yeri Aydın ili olduğu gibi davalının yasal yerleşim yerinin de yine Aydın ili olduğu açıktır.

Bu durumda İİK’nın 50. maddesinin atıf yaptığı HUMK'nın 9 ve 10. maddeleri uyarınca davaya konu alacağın ancak Aydın icra dairelerinde takip konusu yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, takip yapan icra dairesinin yetkisiz bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği ortada iken yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu dikkate alınmaksızın BK’nın 73. maddesine dayalı olarak yetki itirazının reddi ile esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.