Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/66 K.2009/7018

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemenin tapu iptâli isteminin kabulüne, karşı davada alacak isteminin reddine dair kararı davalı-k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini, kendisine ait olan 4 nolu bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığını, tapunun kendisine verilmediğini belirterek tapu iptâli ve tescil istemiş, davalı arsa sahipleri iskân ruhsatının alınamadığını, eksik-ayıplı iş bulunduğunu savunmuşlar, karşı dava açmışlardır.

BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde, yüklenici davacının edimi, yükümlülüğünde bulunan işi sözleşmeye uygun olarak süresinde ifa edip teslim etmekten ibarettir. Ancak bu halde 4 nolu taşınmazın tapusunun verilmesini isteyebilir. Sözleşmede iskân ruhsatının alınmasına kadar bir dairenin tapusunun davalılarda kalacağı bildirilmiş, iskân ruhsatını alma yükümlülüğü yükleniciye aittir. Buna göre yüklenici iskân için gerekli masrafları karşılamak ve eksik ayıplı işleri gidermek zorundadır.

Davalılar savunmalarında ve karşı davalarında Belediyeden iskân ruhsatının alınamadığını bildirmişlerdir. Mahkeme bu konuda araştırma yapmadan, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2003/912 Esas numaralı dosyada davalıların eksik-ayıplı iş bedellerini tahsil ettiklerini kabul ederek, yüklenicinin davasını kabul etmiştir.

Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin adı geçen dosyalarında davalı karşı davacı arsa sahipleri bir kısım alacaklarını istemişler, bir kısmını atiye bırakmışlardır. Bu dosyada tüm alacakların talep edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca yüklenici iskân ruhsatının alınması için gerekli tüm masrafları karşılamakla yükümlüdür.

Mahkemece yapılacak iş, Belediyeden taşınmaz ile ilgili iskân başvurusu yapılıp yapılmadığını sorarak, iskân raporu alınması için gerekli tüm masrafları yerinde, konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yaparak, davalı karşı davacı arsa sahiplerinin Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/912 Esas numaralı dosyalarında talep etmedikleri ve atiye bıraktıkları, bu dosyada hükmedilmeyen alacakları bulunup bulunmadığının tesbiti ile alacakları varsa bu alacağın yükleniciden tahsiline, iskân ruhsatının alınmasına engel bir halin kalmaması halinde 4 nolu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesinden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.