Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5644 K.2010/6445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihi itibariyle davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı isteme hakkının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Taraflar arasında imzalanan 14.10.2005 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin “Yapılacak İşler” başlıklı bölümünde yer alan 63. maddede; davalı yüklenicilerin yapımı kararlaştırılan inşaata ramazan bayramından sonra 45 gün içinde, arsa üzerindeki mevcut binayı yıkarak başlayacakları ve inşaatın başladığı tarihten itibaren de 16 ayda bitirileceği, aksi takdirde geciken her ay için arsa sahibi davacıya 2000 Euro tazminat ödeyecekleri kararlaştırılmış, bunun yanında davacıya ait bağımsız bölümlere yapı kullanma izin belgesi alma edimi de sözleşmenin aynı bölümünde yazılı 44. madde ile davalı yüklenicilere yüklenmiştir.

Sözleşmede belirlenen iş süresi kesin şekilde belirlenebilir nitelikte olup buna göre, arsa üzerindeki mevcut binanın yıkılması, yapı ruhsatının alınması ve inşaatın bitirilerek davacılara ait bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgesinin temini istemlerinin en geç 22.04.2007 tarihinde tamamlanması gerekmektedir. Bu itibarla yanlarca belirlenebilir şekilde bir iş süresi tayin edilmişken mahkemenin kabulü gibi kararlaştırılan iş süresinin yapı ruhsatı alınma tarihinden itibaren hesaplanması yerinde değildir. Davalı yüklenicilerinin yapı ruhsatını da 63. maddede de ifade edilen 45 günlük süre içerisinde alarak işe başlamak zorunda olduklarının kabulü zorunludur.

Nevar ki, dava konusu inşaatta bir takım ilave işler yapıldığı ve bu işlerin yapımının da 82 günlük bir ek süreye ihtiyaç gösterdiği yargılama sırasında ortaya çıkmış olmakla sözleşme ile belirlenen teslim tarihine belirtilen sürenin eklenmesinde mecburiyet bulunmaktadır. Bu durumda ise işin en geç teslimi gereken tarih 13.07.2007 olmaktadır. Dosya kapsamına göre davacıya ait bağımsız bölümlerin halen sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediği de sabittir.

Eldeki dava mahkeme önüne İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptâli davası şeklinde getirilmiş olup, 09.08.2007 tarihinde başlatılan icra takibinde yukarıda anılan sözleşmenin 63. maddesinde düzenlenen hüküm gereği Şubat 2007 sonundan itibaren 5 ay için, aylığı 2000 Euro'dan 10.000 Euro'nun Tük Lirası karşılığı talep edilmiştir. Talep konusu dönem 31.07.2007 tarihine kadar ki dönemi kapsamaktadır.

O halde 13.07.2007 ila 31.07.2007 tarihleri arası için aylık 2000 Euro'nun oranlanması suretiyle hesaplanacak bedel üzerinden itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi yerine davanın reddedilmesi yerinde olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle, onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.