Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5734 K.2010/6466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda 19.645,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici eseri teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kendi edimini ifa etmekle yükümlüdürler.

Dava konusu somut olayda, davacıların miras bırakanı ... ile davalı kooperatif arasında Keşan 2. Noterliği’nce 03.05.1993 tarih 00230 yevmiye nolu düzenleme gayrimenkul satış vaadi inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca yapılacak inşatta (A) Blok 2.kat 11 nolu bağımsız bölüm ile kura sonucu diğer yerlerden isabet edecek bir daire davacıların miras bırakanı ...’a verilecektir.

Sözleşmeye konu edilen inşaat yapılmış ancak davalı kooperatif sözleşme gereği üstlendiği edimi olan iki adet daireyi davacı tarafa teslim edememiştir. Yargılama sürecinde Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/400 Esas 2005/166 Karar sayılı dosyası, sözleşme getirilmiş, tarafların gösterdikleri diğer kanıtlar toplanmış, yerinde 03.12.2008 günü tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama uzman bilirkişi kurulunca sağlanmıştır.

Düzenlenen raporda iki daire için gecikme bedeli 17.270,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bundan sonra mali müşavir başka bir bilirkişiden alınan raporda her aya ilişkin faiz hesabının da yapılması istenmekle, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.02.2009 tarihli raporda, faizle birlikte toplam bedel 19.645,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir, çünkü uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her aya ilişkin gecikme bedeli ile ilgili temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda her iki daire için hesaplanan gecikme bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi uygun olacaktır.

Diğer yandan, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/400 Esas 2005/166 Karar sayılı dosyasında Kasım 2004 dönemine ilişkin gecikme bedeli hesaplanıp karara bağlandığı halde, anılan aya ilişkin bu dava dosyasında da hesap yapılıp hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.