Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5744 K.2010/6300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada; yanlar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme gereğince, davalının “... Sokak No:8 Bornova-İzmir” adresinde bulunan konutuna, tadilat, dekorasyon işlerinin söküm ve montajları da dahil olmak üzere davacının yaptığı ve 85.000,00 TL tutarındaki iş bedelinin kararlaştırılmış olduğu ileri sürülerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla, 15.000,00 TL'nin ve ayrıca 20.11.2008 tarihinde ıslah harcı da yatırılmak suretiyle 15.000,00 TL daha arttırılarak toplam 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili dava edilmiştir.

Kapsamı az yukarıda açıklanan sözlü sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. İş bedelinin miktarı, yanlar arasında çekişmelidir. Önceden iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması ve iş bedeli tutarında da uyuşmazlık bulunması halinde.

Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin tutarı, mahkemece belirlenir.

Somut olayda, mahkemece aynı bilirkişi kurulundan inceleme yaptırılarak 31.10.2008 tarihli rapor ile bu rapora ek rapor alınmış ise de; asıl rapor ile ek raporun kapsamlarının çelişkili olduğu açıklıkla anlaşılmakta ve sıva ve şap işlerinin metrajı ilk raporda 50 m2 olarak açıklandığı halde, sebebi gösterilmeden ek raporda 165 m2 olarak gösterildiği görüldüğü gibi; davacının da teklifinde gösterdiği 150 m2 yüzölçümden daha fazla iş yapıldığı bildirilmiştir.

Bahçe bakım ve drenaj işlerinin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye yaptırılmış olduğunun bildirilmesine ve buna ilişkin faturanın da sunulmuş olmasına karşın; bilirkişi kurulunca bu husus değerlendirilmeden sadece davacı tanığının açıklaması gözetilerek belirtilen işin fiyatlandırılmış olması da incelemenin eksik bırakıldığını göstermektedir.

Bilirkişi kurulu ek raporunda çatı işi ile ilgili fatura farkı olarak 2.443,00 TL iş bedelinin belirlendiği açıklanmış olmasına karşın dosya kapsamında sözü edilen işle iligili fatura bulunmamaktadır. Buna göre; mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporları, denetime elverişli ve yeterli olmadığı gibi kendi içerisinde de çelişkiler taşımaktadır.

HUMK'nın 284. maddesi hükmü gereğince, uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapılmak ve tarafların itirazları da cevaplandırılmak suretiyle, Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde bilirkişi kurulundan rapor alınarak mahkemece iş bedeli belirlenmeli ve davalı tarafından kabul edildiği üzere, iş bedelinin en az 70.774,41 TL olduğu gözetilmeli, davalı tarafından kanıtlanan ödemelerin mahsubu yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan, ıslah dilekçesiyle tahsili istenen 15.000,00 TL alacağa ıslah harcının yatırıldığı tarih yerine dava tarihinden itibaren mahkemece temerrüt faizi uygulanması da HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuştur. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.