Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/577 K.2009/3583

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf davacı yüklenici şirketle akdî ilişkilerinin bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafça da akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda davanın akdî ilişkinin bulunmaması, diğer bir deyimle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği sonucuna varılmaktadır. Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ilgili mahkeme için belirlenen maktu vekâlet ücretini geçmemesi gerekir. Mahkemece maktu vekâlet ücretini geçer şekilde vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.