Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/580 K.2009/4398

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ..... Otomotiv Kuyumculuk Halı, Hediyelik Eşya Tursan Tic. Ltd. Şti.'ne ait otparkta kilitli çekmeceden alınan anahtarıyla çalındığını, 27.500 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ... ...

Sigorta A.Ş.'nın diğer davalı otopark işletmesine temin ettiği işyerinin paket poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek 27.500 YTL'nın, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş, 14.11.2007 tarihinde aracın bulunduğu ve davalı ..... Otomotiv Tic. Ltd.

Şti.'ne 23.000 YTL bedelle 10.10.2007 tarihinde satıldığını, bu durumda bakiye alacakla birlikte sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren ödenen miktar üzerinden faiz talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı ..... Otomotiv Kuyumculuk Halı, Hediyelik Eşya Tursan Tic. Ltd. Şti. vekili, otoparkta 24 saat bekçi olduğunu; katlı otopark niteliğinde olup araç giriş çıkışları ile asansöre binen yayaların kimliklerinin dahi takip edildiğini, olayın otoparka merdivenlerden sızan bir şahsın, görevlinin araçlarla ilgilenmesi sırasında kilitli çekmecede bulunan oto anahtarını çekmeceyi zorlayıp, kanırtarak almasından kaynaklandığını, kapalı çekmecenin zorla açılmasının da ustalık, profosyonellik göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...

Sigorta A.Ş. vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak diğer davalı şirketin işyerim paket sigorta poliçesi ile işyerini müvekkili şirkete sigortalattığını, zararın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, anahtarları otopark yetkilisine bırakılan araçların anahtarlarının kilitli çekmece ya da kasada bulundurulma şartı ile hırsızlık teminatı verildiğini, davaya konu olayla ilgili olay yeri inceleme tutanağı bulunmadığından hırsızlığın kilit altında olan anahtarın kilidinin zorlanarak açılması suretiyle alınarak gerçekleştirildiğinin iddia edilemeyeceğini,

otopark görevlisinin tek taraflı beyanına istinaden dava konusu hırsızlık olayının anahtarın bulunduğu kilitli çekmecenin zorlarak alınması suretiyle gerçekleştirildiğinin kabul edilemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.000 YTL alacak talebi hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 23.000 YTL'ye 13.6.2006 ile 10.10.2007 tarihleri arası için yasal faiz işletilerek bu faiz alacağı ile birlikte alacağın 4.500 YTL'lik kısmının kabulü ile bu miktar alacağın 13.6.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.