Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/586 K.2009/4032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalıların malik/sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak %37 oranında işgücü kaybına uğradığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/827 Esas ve 2006/312 Karar sayılı dosyasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin uğradığı zararın 57.754.11 YTL olduğunu,

bu dosyada hükmedilen 1.500.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 56.254.11 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi 28.500.00 YTL’ndan 01.04.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunup, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, asıl alacak ve fer’ilerinden poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 56.254.11 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Şirketi 28.500.00 YTL’ndan 30.04.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketine, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/827 Esas sayılı ilk davadaki tazminat miktarını belirleyen 23.05.2006 tarihli bilirkişi raporunun tebliğ edildiği 19.06.2006 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile, davalı ... Şirketi için bu tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ilk davadaki dava dilekçesinin tebliğ tarihine 10 gün eklenerek bulunan 30.04.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3- Davalı ... şirketi, 28.500.00 YTL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat bedeline oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.