Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/595 K.2009/3890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 3.524,00 YTL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı-karşı davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı-karşı davalıda olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, araçta oluşan 5.515,00 YTL hasar bedelinin davalı-k.davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairece kusur yönünden hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2.361,30 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı–karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamı uyarınca yeniden kusur tespiti yapılarak hüküm kurulmuş, ne var ki, maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz, uygulanması talep edildiği ve ilk hükümde davacı lehine faize hükmedildiği, bu yön davacı ehine kesinleştiği halde, bozma ilamına uyularak verilen hükümde faiz konusunda karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.