Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5801 K.2010/6532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, tarlasındaki arpa ürününün hasat yapılması için davalı yükleniciyle anlaştığını, ancak davalının kusuru sonucu ürünün yandığını ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu dosya kapsamındaki kanıtlara göre çekişmesizdir. Sözleşmelerden kaynaklanan alacaklara yanlarca kararlaştırılmışsa kesin vade gününden, aksi taktirde BK'nın 101. maddesine göre borçlunun alacaklı tarafından temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir.

Somut olayda, borcun ödeneceği gün kesin olarak kararlaştırılmadığı gibi davalı, dava tarihinden önce BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmüş de değildir. Bu itibarla, hükmedilen faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi yerine taraflar arasında haksız fiil ilişkisi varmışçasına olay tarihinden itibaren yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.