Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/598 K.2009/2743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi idareye gönderdiği 04.04.2006 günlü Ankara 16. Noterliği’ne ait 8798 sayılı ihtarname ile davaya konu teşkil eden fiyat farkının ödenmesini istemiş, ödeme için bir ay süre tanımış, ihtarname davalıya 05.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı iş sahibi idare 05.05.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davaya konu teşkil eden alacak miktarına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ayrıca hakediş tarihlerinden temerrüt tarihine kadar faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.