Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6039 K.2010/7152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın gerekçe bölümünün sondan ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan “zarar bedeli olarak 2.700,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline” rakam ve kelimelerinin karara maddi hata sonucu yazıldığı, bu cümlenin mahkemesince her zaman karardan çıkarılmasının mümkün olması dikkate alınarak, davalı iş sahibi kooperatifin tüm, davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 5.000,00 TL istekte bulunmuş, 03.07.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle istemini KDV dahil 7.198,00 TL'ye çıkarmış, ıslah peşin harcını da arttırılan 2.198,00 TL üzerinden yatırmıştır. Bu durumda davacı şirketin istemi KDV dahil 7.198,00 TL olduğu halde, mahkemece ıslahla dava konusu yapılan KDV dikkate alınmaksızın 6.100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici şirket dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış, 03.07.2009 tarihli ıslah dilekçesinde ise ıslahla arttırılan miktar da dahil olmak üzere dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur.

Davacı yüklenici şirket, davalı kooperatife 26.07.2007 günlü ihtarnamesini göndererek, miktar da açıklamak suretiyle 7 gün içerisinde ödeme isteminde bulunmuş, davalı iş sahibi kooperatif bu ihtara karşı gönderdiği 07.08.2007 günlü ihtarnamesinde 1.000,00 TL hariç ödeme yapmayacağını yüklenici şirkete bildirmiştir.

Bu durumda davalı iş sahibi kooperatif davanın açılmasından önce 07.08.2007 tarihinde temerrüde düştüğüne göre, karar altına alınan alacağın tamamına, davacı şirketin ıslah dilekçesindeki istemi de dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faizin ıslah tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.