Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6098 K.2010/6307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tespiti, ödenen işbedelinin iadesi ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece borçlu olmadığının tespiti isteminin kısmen kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici şirketin ayıplı imalât yaptığı, ancak davanın açılmasından sonra ayıplı yaptığı taşları söktüğü, yeniden beyaz taşla dış cepheyi kapladığı bu şekilde kabul edilen nefaset bedeli dışında ayıpları giderdiği anlaşılmaktadır.

Davacı davayı açtığı tarihte isteminde haklı olup, ayıp daha sonra giderildiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalı yararına vekâlet ücretinin karar altına alınmaması gerekir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek yargılama giderlerinin paylaştırılması ve davacının vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.