Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6110 K.2010/2419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.03.2001 asıl ve 30.03.2001 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Asıl davanın ve birleşen davanın davacısı yüklenici sözleşme uyarınca yapılıp ödenmeyen imalât bedeli ile sözleşme dışı yapılan imalâtın bedelinin tahsilini, karşı davayı ve birleşen davayı açan iş sahibi ise eksik iş bedelinin ve geç teslimden kaynaklanan alacak ile gizli ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak ve sonradan açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne birleşen davaların reddine karar verilmiş verilen karar, davalı ve karşı davacı iş sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İş sahibi Hasan tarafından açılan ve Dairemizin bozma kararından sonra birleştirilen 2004/251 Esas sayılı davada inşaatın geç teslimi sebebiyle oluşan alacak ile sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın giderilme bedeli talep edilmiş, mahkemece;

yüklenici tarafından açılan davada takas niteliğinde bulunan cevap dilekçesinde fazla hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa saklı tutulmayan hususlar takas talebine konu edilen eksik imalâta ilişkin olup, eldeki davada yaptırılan delil tespitiyle sonradan ortaya çıktığı belirlenen gizli ayıplı imalâtın giderilme bedeli ve inşaatın geç teslimi sebebiyle alacak talep edilmiştir.

Bu dava kalemleri takas talebi içinde yer almadığından esasen takasa konu cevap dilekçesinin verildiği 09.12.2002 tarihinden sonra ortaya çıkan ayıplarla ilgili olduğundan mahkemece sözleşmesine göre teslimi gereken tarihe fazla imalâtın yapılması için gerekli sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihten itibaren inşaatın fiilen teslim edildiği tarihe kadar oluşacak süre için işin esası incelenmeli keza 09.12.2002 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın giderilme bedeli için ikame olunan davadaki delillerde değerlendirilerek hasıl olacak sonuç neticesinde hükme varılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan takas talebinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.