Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6111 K.2010/4185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...’ın Total Oil tüp gaz bayii olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ...’in Total Oil şirketin sorumlusu diğer davalının da yine aynı şirketin resmi takasçısı olduğunu, müvekkili tarafından boş tüplerin şirkete iade edilmek üzere davalılara teslim edilmesine rağmen davalıların bu tüpleri şirkete teslim etmedikleri için müvekkilinin depozito bedeli nedeni ile borçlu duruma düştüğünü, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ikametgahı itibari ile davaya bakma görevinin Ümraniye Mahkemesi olduğunu ayrıca bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın Total Oil A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının diğer davalıya teslim ettiği boş tüp bedellerinden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını davacının muhatabının diğer davalı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı ...’ın davanın devamı sırasında vefat etmesi üzerine, mirasçılar davaya dahil edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların murisi ...’ın tüp gaz bayisi olduğu ve dava dışı Total Oil A.Ş’nin tüplerini sattığı, davacının boş Lpg tüplerini davalılar aracılığıyla dava dışı şirkete iade ettiği ve davacının (2) adet tutanakla toplam 306 adet boş Lpg tüpünü davalılara teslim etmesine rağmen, bu tüplerin davalılar tarafından davacı şirkete teslim edilmemesi nedeni ile davacının dava dışı şirkete olan borcundan mahsup edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.