Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6140 K.2010/3181

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... davalı ... İnş.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıların yükleniminde bulunan Balkaya Barajı yapımı sırasında hafriyat ve kil nakil işlerini üstlendiğini, yapılan iş ile ilgili faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek icra takibine geçmiştir. Davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve dava dışı asıl iş sahibi tarafından davalıya fatura konusu iş bedellerinin ödendiği ihtilâflı değildir.

Bu durumda davacının alacağının likit bir alacak olmadığından bahsedilemez. Likit bir alacak olması halinde de açılan itirazın iptâli davasında alacaklı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken yasal koşulları bulunmadığından bahisle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.