Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6142 K.2010/4055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 110 ada 18 parsel sayılı 77031.66m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... adına tespit edilen 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu miktarından daha küçük tespit edilerek fazla kısmın 18 parsel sayılı taşınmaza eklendiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 110 ada 18 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3227.51 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar vermiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dava konusu 110 ada 18 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2008 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 3227.51 m2 yüzölçmündeki bölümün davacı tarafın tutunduğu 19.4.1938 tarih 644 nolu tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2008 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın kalan bölümü için tescil hükmü kurulmaması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden "dava konusu 110 ada 18 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2008